A racionalitas mellett vagy ellen kiallni nem is olyan
egyszeru dolog. 

A racionalitas erzelem es akarat befolyasanak kizarasara 
iranyulo gondolkodasmod a megismeres folyamataban.

Lehetoseg szerint matematikai eszkozokre epit.
Am sokmindent nem lehet matematikai modellekkel leirni, 
vagy ha igen, akkor is lehetnek kulonfele gondok. 
A modellbol olyan megoldasok is szarmazhatnak, 
melyek nem ertelmezhetoek racionalis eszjarassal sem.
A kaotikus jelensegek kimenetelenek meghatarozasa 
pedig ugyancsak elvi es gyakorlati akadalyokkal jarhat. 

A racionalitast tamadni a fentiekre hivatkozva viszont
csunya dolog, mert az ilyen-olyan uton nyert felismeresek 
ellenorzesere, osszevetesere, felulbiralatara nem adatott
jobb lehetoseg.

A racionalis gondolkodas altalaban, hosszutavon a leghatekonyabb, 
ha a korulmenyek kiszamithatoak, s fokepp, ha megbizhato, 
hiteles adatok es osszefuggesek hianytalanul rendelkezesre allnak,
ami viszont ritkan fordul elo.

A megismeres tul hosszu es tekervenyes, de roppant racionalisan
megvalasztott osvenyeinek vegigjarasa helyett az ember
egeszseges ketelkedo termeszetenel fogva mas utakat is 
megkiserel bejarni. ( intuiciok es veletlenek felhasznalasaval)

Most epp egy ropirat van a kezem ugyeben, melyben nem 
egy meglepo sort olvastam: Pl. _Alexis Carel Nobel-dijas orvos
kijelenteset kell emlekezetunkbe idezni: Az ima a
legerosebb formaja az eloallithato energiaknak._
Erre is oda kellene figyelni, hogy vajon mire alapozva
mondhatta ezt.

Math irta - ugyan nem nekem, de idezem:
>ha a logika es racionalitas szabalyait bevallottan
>athagod, es at is akarod hagni, akkor az abszurd 
>es tisztessegtelen.

Az igazsag kereseseben nincs kiralyi ut, 
de ezt nalam sokkal okosabb ember allitotta. 
(Most nem emlekszem ki volt, de be van 
nalam billentve egy bit, mely orzi ezt az infot.:)

A megismeres kulonfele, akar irracionalisnak is tuno 
alternativainak keresese onmagaban nem kartekony,
bar ketsegtelen, hogy vannak hajmeresztoen 
remenytelennek latszo eljarasok.
A baj inkabb az, ha az eredmenyeket statisztikailag 
nem igazoljak, es megis kovetendo igazsagkent hirdetik
a bizonytalan tapasztalast, azaz ha az elfogulatlan 
ellenorzesi funkcio (megint racionalitas) 

>hianyzik a reszfolyamatok vegerol.

Amikor a racionalitast megsem tisztessegtelen tamadni, 
az az, amikor szemelyes erdekeink ellen - vagy az elo 
termeszet ellen forditjak eszkozkent.

Az erzelemmentes racionalitas, a hidegfeju szamitgatasok
ugyanis veszelyesse valhatnak, tehat nem szabad egyeduralkodova 
valniuk vilagunkban !
Egyebkent minden hatalmi aggal es eszkozzel szemben celszeru 
rivalist, ellensulyt allitani, hogy ne juthasson 
monopolhelyzetbe.
Namost mit is allithatunk ellensulykent a racionalitassal
szemben ? Egy masfajta racionalitast ? :)

Elonyos-e mindig nyiltan racionalisnak lenni ?
A racionalisan goldolkodok kozott nem ritkak a 
szenvedok, hisz sok van mi esszeru, de az emberi
kesztetesek es dontesek tomegesen...?  Ezt Conrad Lorentz 
etologus tobbszor es reszletesen megfogalmazta. 

Egyebkent a racionalisan gondolkodok, es masokon is
ezt szamonkerok _irracionalis_ kozegben jobbara csak akkor 
valnak sikeresse, ha kepesek atvenni az iranyitast,
azaz, ha hatalmat szereztek. Addig amig ezt nem erik el, 
garantaltan szamithatnak a szeszelyes indulatemberek 
tamadasaira, akiket tapasztalatom szerint sok esetben 
kifejezetten faraszt es irrital a racionalitas.

Szoval, csak lassan, ovatosan azzal a racionalitassal ! :)

Udv: zoli